2 задачи, решить до 15.00 ч

20 апреля Пивоваров был остановлен инспектором ГИБДД за превышение установленной скорости движения на 50 км. в час, о чем был составлен соответствующий протокол по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Копия протокола вручена Пивоварову. Кроме того, у инспектора ГИБДД возникли обоснованные подозрения, что Пивоваров управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он направил его на медицинское освидетельствование.
22 апреля в ГИБДД поступило медицинское заключение о том, что Пивоваров находился в состоянии опьянения средней степени. Инспектор ГИБДД дописал составленный 20 апреля протокол, указав в нем квалификацию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
5 мая Пивоваров явился к мировому судье для рассмотрения поступившего к нему дела об административном правонарушении. В судебном заседании он заявил, что о медицинском заключении слышит первый раз, не знал о том, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья отклонил заявленное ходатайство и вынес постановление о назначении Пивоварову административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Дайте юридический анализ.
Прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и направил его в арбитражный суд в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ. Судья арбитражного суда возвратил постановление прокурора без рассмотрения, указав, что согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, а прокурор к таким субъектам не относится.
Как следует разрешить данное дело?