Решить задачу по административному праву

Арбитражный суд признал необходимым явку в судебное заседание по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «Мехпром» законного представителя ОАО - Генерального директора Синичкина, о чем было вынесено соответствующее определение арбитражного суда. Поскольку Синичкин в судебное заседание не явился, судья направил определение в РОВД для осуществления принудительного привода.
Начальник РОВД письмом отказался выполнять определение арбитражного суда о приводе, указав, что, во-первых, должностные лица приводу не подлежат, а, во-вторых, согласно главе 25 АПК РФ судья вправе назначить Синичкину штраф за неявку на судебное заседания, но не вправе применять меры обеспечения производства по делу.
?Дайте юридический анализ дела.
(КоАП РФ; АПК РФ)