Решить 3 задачи (вариант 1) по арбитражному процессу

ЗАДАНИЕ 1.
В Арбитражный суд Омской области обратился ИП Левченко (г. Омск) к ООО «Сиб-Рем» (г. Новосибирск) о расторжении заключенного 16 апреля 2019г. на три года договора аренды здания, расположенного в г. Омске на ул. Запорожская, д. 2. Арбитражный суд Омской области вернул исковое заявление.
Если согласны с мнением арбитражного суда, составьте определение о возвращении искового заявления. Если не согласны с действиями суда, составьте апелляционную жалобу на определение.
ЗАДАНИЕ 2.
В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривающего дело в качестве суда кассационной инстанции, поступило для утверждения мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком. Согласно представленному мировому соглашению истец отказывался от требований о расторжении договора поставки, ответчик обязывался оплатить истцу сумму первоначально заявленных требований (включая суммы, во взыскании которых истцу отказали суды первой и апелляционной инстанции). Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на недопустимость отказа от иска в суде кассационной инстанции.
Оцените доводы третьего лица. Как поступить суду кассационной инстанции? Может ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, участвовать в мировом соглашении или возражать против его утверждения судом? Кто может быть участником мирового соглашения?
ЗАДАНИЕ 3.
Как следует поступить суду в указанных случаях (ответ обоснуйте по каждому пункту):
А) В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сибтехавто» (ответчик) представителем ИП Круглова (истец) было заявлено о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования. Суд установил факт пропуска срока.
Б) 16.06.2017 ИП Горбунов обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в котором он не принимал участие. В удовлетворении ходатайства было отказано. 26.07.2017 предприниматель повторно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. 25.12.2017 от ИП Горбунова поступила кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по данному делу, изготовленное 15.05.2017. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В) В Судебную коллегию Верховного Суда по экономическим спорам РФ поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области о привлечении ООО «Копилка» к административной ответственности за отказ в выплате выигрыша в лотерее, которым общество было привлечено к ответственности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, и в этой связи оно также обжаловано.