Гражданский процесс

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2017 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Администрации муниципального образования «Н-ский» о выселении, признании ордера недействительным.

Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д. о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены в связи с тем, что Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2005 г., не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова В. А. — без удовлетворения.

Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации муниципального образования «Н-ский», несмотря на неоднократные ходатайства со стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время новый руководитель Администрации выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с чем решение, по мнению истца, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 августа 2017 г. заявление Смирнова В. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Правильно ли поступил суд? В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств?