Решить контрольную

1. Гражданин В. 16 января 2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до 25 декабря 2015г. занимался предпринимательской деятельностью. 25 декабря 2015 г. он направил заявление в налоговый орган по месту учета о том, что намерен прекратить предпринимательскую деятельность. С 11 января 2016 по 18 января 2016 г. налоговый орган провел камеральную налоговую проверку его деятельности по имеющимся документам. Существенных нарушений выявлено не было. В частности, налогооблагаемый доход В. в 2015 г., согласно декларации, составил - 100 тыс. руб., в 2014 г. - 96 тыс. руб., в 2013 г. - 84 тыс. руб.
09 июля 2018 г. сотрудниками налогового органа при выездной налоговой проверке финансово-хозяйственной деятельности одной из организаций были обнаружены накладные, в соответствии с которыми В. значился получателем в июле 2015 г. партии алкогольной продукции из государства – члена СНГ на сумму 106.500.000 рублей. Впоследствии эти данные были сопоставлены с декларацией В. за 2015 год.
Какие действия, принимая во внимание перечисленные факты, должен предпринять налоговый орган?
2. Гражданин П. заключил договор займа, по которому получил 500 кг. муки. По истечении срока займа, П. вернул займодавцу 550 кг. муки, с учетом причитающегося вознаграждения.
Налоговый орган, на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки займодавца, а также камеральной налоговой проверки налоговой декларации П., вынес решение о привлечении П. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о взыскании неуплаченных сумм налога.
П. обжаловал указанное решение, указав, что фактически не имел экономической выгоды от полученной муки, т.к. получил ее изначально на возвратной основе. Более того, мука была возвращена в большем объеме, чем была получена.
Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Изменится ли ситуация, если на момент привлечения к ответственности, предмет займа не был возвращен займодавцу? При решении задачи используйте положения гл.23 НК РФ.
3. 03 февраля 2015г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.
20 июля 2015г. Инспекция ФНС России, в которой на налоговом учете состоит данная организация, выставила требование об уплате налогов, обязанность по уплате которых возникла у общества после 03 февраля 2015г. По истечении указанного в требовании срока на добровольное погашение задолженности, в банк, в котором были открыты счета налогоплательщика, налоговый орган направил поручение на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов данного налогоплательщика (налогового агента) – ООО.
Дайте правовую оценку действиям налогового органа с точки зрения финансового (налогового) законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).