Задачи по жилищному праву

Задача 1. Сидорова, 60 лет, проживала в коммунальной квартире трехэтажного шлакоблочного дома № 24. В 2008 году этот дом был признан подлежащим сносу, однако это не было сделано.
25 декабря 2011г. потолок комнаты, занимаемой Сидоровой, потрескался, и создалась угроза его обвала. Сидорова обратилась в РЭУ № 30 , а после этого – в администрацию Октябрьского района, где ей обещали сбить штукатурку с потолка в течение трех дней. Однако ремонтники в указанный срок не явились. 31 декабря ночью в комнате Сидоровой обрушился потолок, и 200 кг бетона упали на пол, частично задев ноги спящей женщины. Пострадавшая стала инвалидом.
Вопросы:
1. Существовали ли изначально, до обвала потолка, какие – либо жилищные правоотношения между участниками этого дела?
2. Появились ли новые виды жилищных правоотношений после происшедшего обвала потолка?
3. К какому виду относятся эти жилищные правоотношения?
4. Нормами, какого права регулируются правоотношения в области ремонта коммунальной квартиры, в которой проживала Сидорова?
5. Возникла ли правовая ответственность у должностных лиц, указанных в задаче? Какого вида эта ответственность?
Задача 2. Пенсионер Иванов подал в суд иск к Октябрьскому РОВД г. Томска с требованием о возмещении ему имущественного вреда и компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей за нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища.
Обстоятельства дела таковы.
Приехавший в Томск после отбывания уголовного наказания Петров попытался добыть средства на необходимые жизненные потребности путем ограблению пункта продуктового магазина. Спасаясь бегством от преследовавших его двух полицейских, он вбежал в подъезд ближайшего дома и на втором этаже беспрепятственно вошел в настежь открытую дверь квартиры Иванова, которая проветривалась хозяином в связи с проводимым ремонтом. Петров захлопнул дверь квартиры и, угрожая ножом хозяину, потребовал не открывать ее стучавшимся полицейским. Хозяин дверь не открыл, но полицейские вошли в квартиру, взломав входную дверь. В ходе борьбы полицейских с преступником было разбито большое зеркало, висевшее на стене, телевизор.
Суд иск Иванова не удовлетворил, мотивировав свой отказ тем, что проникновение в квартиру работников полиции против воли ее владельца было совершено с целью задержания преступника, а это не является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища.
Вопросы:
1. Правомерна ли мотивировка искового требования Иванова со ссылкой на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища?
2. Имело ли фактически место нарушение права на неприкосновенность жилища?
3. Правомерен и обоснован ли отказ суда в удовлетворении искового требования Иванова?
4. Правильно ли Иванов определил в своем исковом требовании ответчика: руководство отделения полиции, в котором служат полицейские, причинившие ему вред, а не самих этих полицейских?
5. Подлежит ли причиненный имущественный вред возмещению, а моральный – компенсации?

Задача 3. 25.09.2011 в 9-ти этажном жилом доме было создано ТСЖ. 20 октября этого года собственник квартиры № 26 Сидоров сдал по возмездному договору аренды одно из помещений подвала своего дома торговцу обуви на товарном рынке – Кравцову для хранения последним обуви, закупаемой оптом.
Узнав об этом, собственники других квартир потребовали от Сидорова расторжения договора аренды с Кравцовым, поскольку считали, что он не вправе был совершать эту сделку без их согласия. Сидоров же заявил, что он сдал в аренду лишь часть общей нежилой площади дома, соответствующую его доле. Это гарантировано ему п.2 ст. 247 ГК РФ, как сказал ему юрист юридической консультации.
Вопросы:
1. Имеет ли право собственник жилого помещения самостоятельно распоряжаться своей долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома?
2. Каким образом происходит управление общим имуществом многоквартирного дома?
3. Имеет ли значение для ответов на эти вопросы то, что бы