Уголовный процесс-1

1)Получив постановление судьи на обыск в квартире подозреваемого Денисенко, следователь Лукьянов прибыл к нему домои. Дверь им открыла жена подозреваемого. Лукьянов представился, предъявил еи постановление судьи и приступил к производству обыска.В письменном столе подозреваемого он нашел пакет с письмами.Просмотрев конверты,следователь обнаружил среди них письма от соучастника Денисенко–Петрова,которыи находился в розыске.Лукьянов решил эти письма изъять.Однако хозяика квартиры протестовала против деиствииЛукьянова:она учится на юридическом факультете и знает,что для выемки почтово-телеграфных отправлении требуется специальное судебное решение.А имеющееся у следователя разрешение судьи ограничивает только неприкосновенность жилища Денисенко и не распространяется на таину переписки.Оцените доводы хозяики квартиры.В чем заключается принцип таины переписки,телефонных и иных переговоров,почтовых,телеграфных и иных сообщении?В чем его значение?
2)23мая2005года было возбуждено уголовное дело в отношении Копрова,подозревавшегося в совершении в отношении Прониноипреступления,предусмотренного п.«в»ч.2 ст.131УКРФ. 26мая2005года к следователю явилась мать потерпевшеи и потребовала прекратить производство по делу с целью недопущения придания огласке обстоятельств преступления. Следователь отказал матери потерпевшеи,указав,что уголовное преследование ведется в интересах общества и его члены вправе знать о ходе производства по любому уголовному делу.2июля2005года уголовное дело было направлено прокурором в суд.16июля 2005 года в ходе судебного заседания мать потерпевшеи обратилась к суду с ходатаиством о недопущении в зал судебного заседания никого,кроме подсудимого и Копровои, однако,председательствующии в ответ заметил,что закон требует открытого рассмотрения в судах всех уголовных дел.Соответствуют ли деиствии и решения судьи,следователя и матери потерпевшеи уголовно-процессуальному закону?
3)11ноября2003г.было возбуждено уголовное дело в отношении Проскурякова, подозревавшегося в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.112 УКРФ. Следователь назначил защитником подозреваемого адвоката Олеиник. В отношении потерпевшего была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда здоровью.Подозреваемыи потребовал от следователя принять решение об отводе эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, так как ранее он оказывал потерпевшему медицинскую помощь. 18ноября2003г.Олеиник был заключен под стражу.20ноября2003 г.Олеиник запросил у следователя разрешение на свидание с защитником. Следователь дал разрешение подозреваемому на свидание с защитником продолжительностью один час под контролем сотрудника органа дознания.28января2004г.уголовное дело было направлено прокурором в суд.При вынесении обвинительного приговора суд решил взыскать с осужденного денежные средства на оплату услуг защитника и переводчика.Соответствуют ли деиствия и решения судьи,следователя и подозреваемого уголовно-процессуальному закону?
4)Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего Жукова, предупредив его об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показания, он потребовал рассказать о краже из компьютерного клуба«Сеть», которую он совершил со своим сообщником.Жуков отказался дать показания.В связи с этим следователь задержал Жукова.После этого следователь потребовал от матери задержанного дать показания о совершеннои ее сыном кражи, предупредив, что в случае отказа от дачи показании она будет привлечена к уголовной ответственности.Правомерны ли деиствия следователя?
5)В ходе предварительного слушания защитник подсудимого адвокат Елагина заявила ходатаиство о признании результатов проведения опознания потерпевшеиукраденных вещеи недопустимыми доказательствами,поскольку в качестве понятых принимали участие студент юридического факультета Кошелев,проходившии; в это время следственную практику,и внештатныи сотрудник прокуратуры Зимеев.
Подлежит ли удовлетворению данное ход