Решить 2 задачи

Задание 1. Собственница земельного участка Зуева М. обратилась в суд с иском к гражданке Ульяновой с требованием об установлении сервитута на право пользования прудом. Пруд расположен на соседней земле, принадлежащей Ульяновой на праве собственности. В обоснование своего требования истица указала, что пользование водоемом ей необходимо только в летнее время, во-первых, для забора воды с целью орошения влаголюбивых сортов овощей, выращиваемых на участке, в случае планового или аварийного отключения летнего водопровода. Ближайший колодец, который может быть использован в качестве источника при отключении водопровода, находится в трех километрах от участка собственницы, оборудовать же колодец на ее участке по заключению специалистов геодезической службы невозможно. Кроме того, другой водоем, пригодный для купания, находится далеко (около часа езды на автомобиле).
Отказывая в установлении сервитута, Ульянова утверждала, что во время купания племянники истицы (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыб, разведению которых она посвятила последние десять лет своей жизни. Кроме того, выращивание овощей не является источником существования для Зуевой, следовательно, она сможет безболезненно от него отказаться.
Решите спор.

Задание 12 Супруги Карелины 10 лет назад усыновили ребенка, но никогда ему об этом не говорили и очень боялись, что правда откроется. В настоящее время Карелин занимает пост генерального директора на крупном предприятии ОАО «Торгмаш». Однажды вечером к его жене пришел незнакомец и, угрожая раскрыть тайну усыновления ребенка, просил ее убедить мужа, чтобы тот продал земельный участок, принадлежащий ОАО, фирме, которую он назовет. Спустя неделю сделка была заключена. Через 13 месяцев на этом участке была обнаружена нефть. Акционеры ОАО потребовали от Карелина объяснений, почему участок был продан. Не выдержав давления, он во всем признался. Один из акционеров подал иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как заключенного под влиянием угрозы. Покупатель заявил, что ничего об угрозах не знал.
Каким должно быть решение суда?