Задача по гражданскому праву

Задача.
Между Лошаковой и Гусевым был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Лошакова бесплатно передала под выплату ренты принадлежащий ей жилой дом Гусеву, а последний обязался ежемесячно выплачивать Лошаковой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Через три года в результате возникшей ссоры Гусев толкнул Лошакову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Гусев признан виновным в неосторожном убийстве Лошаковой.
Наследники Лошаковой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Гусева указал на то, что закрепленные главой 33 ГК РФ правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Лошаковой наступила из-за неосторожных действий Гусева, который не имел намерения лишить Лошакову жизни.
Подлежат ли требования наследников Лошаковой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Гусев умышленно убил Лошакову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК РФ может быть разрешен данный казус?