Защита прав интеллектуальной собственности в телекоммуникационных системах/Защита авторских и смежны

Задача 1
Акционерное общество «Телекомпания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм.
Исковые требования обосновывались ссылками на условия договора, предусматривающие обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика – принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам.
Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие права, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир.
Решите спор.
Задача 2
Роспатент отказал подмосковному ООО «Роялти» в регистрации товарного знака «Володя и медведи» для класса алкогольных напитков, в том числе водки.
По мнению ведомства, регистрация «наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам», поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с президентом РФ Владимиром Путиным и экс-президентом Дмитрием Медведевым и партией «Единая Россия», символом которой является медведь.
Компания обжаловала решение Роспатента в арбитраже.
Как должен поступить суд?
Задача 3 (изучить прецедент)
ООО «Компания «Гардиан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крепкий орешек» о защите исключительных прав на товарный знак путем обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака в предложениях к продаже однородных товаров, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда – 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак в виде «улитки», защищенный свидетельством на товарный знак. Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, включающего двери металлические.
Ответчик изготавливает однородную продукцию – металлические двери – и использует товарный знак истца путем размещения предложений к продаже стальных дверей на расположенной по адресу: http//www.dpz.ru странице в сети Интернет как собственного производства, так и других производителей.
Протокол, составленный нотариусом, подтвердил наличие изображения товарного знака на Интернет-страницах http//www.guardian.ru и http//www.dpz.ru/shop2/guardian.html. Таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак.
Арбитражным судом также установлено, что согласно ответу РосНИИРОС администратором домена http//www.guardian.ru является Д., а администратором домена dpz.ru является К.
В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов 2 уровня в зоне «ru» администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтную ситуацию, возникающую при использовании доменного имени. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что нарушителями прав на товарный знак являются владельцы доменных имен, в иске отказал.
Кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении возникшего спора арбитражными судами неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Дело рассмотрено без привлечения к участию в нем граждан, которые, как установили арбитражные суды, являлись и являются администраторами домена в спорный период. Суд кассационной инстанции указал: арбитражному суду следовало выяснить, использовались ли доменные имена физическими лицами, с какой целью. Суду также необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в к