Прокурорский надзор

тветствующего акта прокурорского реагирования на приговор суда.
Вариант 4
Задача № 1 — по теме «Прокурорский надзор за соблюдением прав
и свобод человека и гражданина»
Прокуратурой Первомайского района Томской области совместно
с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Том-
ской области 21.04.2008 г. проведена проверка соблюдения природоохран-
ного законодательства ООО «Таежное», в ходе которой выявлены наруше-
ния требований федеральных законов и Постановления Правительства РФ
от 16.06.2000 г. № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов
образования отходов и лимитов на их размещение».
С 10.12.2004 года ООО «Таежное» по адресу Томская область, Том-
ский район, д. К-вка, ул. Пр-ная, 8в использует земельный участок площа-
17
дью 3527 кв. м. на землях поселений для осуществления хозяйственной де-
ятельности (производство пиломатериалов).
Однако до настоящего времени в ООО «Таежное» отсутствует Про-
ект нормативов образования отходов производства и потребления и лими-
тов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образова-
ния.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном зе-
мельном участке ООО «Таежное» произвело его захламление древесными
отходами, горбылем и опилками. Кроме того, за пределами производ-
ственной площадки произведено несанкционированное размещение быто-
вых отходов размером 10  15 м в объеме 6 т.
Определите нарушенные описанными действиями ООО «Таежное»
требования федеральных законов и указанного подзаконного акта Прави-
тельства РФ.
Влекут ли эти действия ООО «Таежное» также нарушения конститу-
ционных прав граждан (и иных физических лиц) и каких именно?
Какие меры прокурорского реагирования будут наиболее адекватны
и эффективны в данной ситуации?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задача № 2 — по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами
уголовных дел»
В Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело
по обвинению С-на, 10.11.1986 г. р., в совершении преступления, преду-
смотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судья, которому данное дело было пере-
дано на рассмотрение, назначил по нему предварительное слушание в свя-
зи с подачей стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного де-
ла за примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ).
18
10.06.2008 г. в ходе предварительного слушания в обоснование свое-
го ходатайства защитник обвиняемого сообщил следующее. С-н не судим,
полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, что свиде-
тельствует о его раскаянии, кроме того, он обучается в Томском политех-
ническом техникуме, положительно характеризуется по прежнему месту
работы.
Потерпевший Щ-в не явился в судебное заседание, но еще
23.04.2008 г., т. е. на предварительном следствии, им было заявлено и при-
общено к материалам уголовного дела (л. д. 115) ходатайство о его пре-
кращении за примирением сторон, о чем также было сообщено защитни-
ком. В ходатайстве потерпевшего было изложено, что С-н принес ему из-
винения, чем загладил причиненный вред, кроме того, принял меры к воз-
вращению похищенных у него денег, он (Щ-в) его (С-на) простил, с ним
примирился, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уго-
ловное дело за примирением сторон. К ходатайству была приложена копия
расписки С-на, в которой он обещал Щ-ву вернуть похищенные у него
деньги в течение 6 месяцев.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска, участвовавший
в предварительном слушании, обратил внимание на то, что стороной защи-
ты не сделаны ссылки на доказательства, подтверждающие иные, кроме
изложенных в ходатайстве потерпевшего, обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своего ходатайства. При этом об исследовании
таких доказательств ни защитник, ни обвиняемый суд не просили. Помощ-
ник прокурора ранее, знакомясь со всеми материалами уголовного дела,
не обнаружил в нем положительных характеристик личности С-на, а также
иных, кроме ходатайства потерпевшего и